L’accord tarifaire entre les États-Unis et l’UE : un regard sur les principaux défis juridiques
Le 27 juillet 2025, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et le président américain D. Trump ont conclu un accord sur les droits de douane et le commerce, que l’UE continue de finaliser avec les États-Unis.
Ce tarif uniforme de 15 % doit s’appliquer à la plupart des marchandises originaires de l’UE importées aux États-Unis qui sont actuellement assujetties à des droits de douane réciproques et remplace à la fois les taux standard de la nation la plus favorisée (NPF) et tous les droits supplémentaires ou punitifs précédemment imposés par les États-Unis. Il doit s’étendre à des secteurs clés, notamment les produits automobiles, les produits pharmaceutiques et les semi-conducteurs. (Bien que le traitement tarifaire final des produits pharmaceutiques et des semi-conducteurs reste subordonné à l’issue des enquêtes en cours sur la sécurité nationale en vertu de l’article 232).
En raison de cet accord-cadre commercial, la Commission a annoncé le 4 août qu’elle suspendrait de 6 mois les contre-mesures de l’UE contre les États-Unis, qui devaient entrer en vigueur le 7 août. Il s’agissait d’un vaste ensemble de mesures de rétorsion que la Commission européenne avait officiellement adoptées en réponse aux droits de douane imposés par les États-Unis sur les produits de l’UE en avril de cette année.
Avec des changements potentiellement importants à venir, dans le domaine des tarifs douaniers et du commerce, nous examinons certaines des principales répercussions et ramifications juridiques.
La scène européenne
Bien que la Commission européenne ait le mandat exclusif de négocier des accords commerciaux au nom de l’UE, l’accord final pourrait encore nécessiter l’approbation de chaque État membre par le biais des procédures de ratification établies par l’UE.
Pourquoi cela pourrait-il être le cas ?
Il s’agit d’un accord international entre l’UE et les États-Unis qui couvre des domaines relevant de la compétence exclusive de l’UE, tels que la politique douanière et commerciale. On pourrait également y voir des questions qui relèvent d’une compétence partagée ou nationale. S’il est catégorisé de cette façon, il pourrait être connu sous le nom d’« accord mixte ». En raison de cette division, l’UE et ses États membres devraient alors ratifier l’accord pour qu’il soit pleinement contraignant.
Potentiellement, il s’agirait alors de mesures d’autorisation du Conseil, d’approbation du Parlement européen et de ratification de l’accord par chaque État membre conformément à ses propres procédures constitutionnelles.
Il reste à voir si cette voie doit être suivie et, si oui, combien de temps tout cela prendra. Les premières réactions des États membres ont été mitigées. Il y a des inquiétudes, y compris de la part du Premier ministre français, François Bayrou, qui a qualifié de « jour sombre lorsqu’une alliance de peuples libres, unis pour affirmer leurs valeurs et défendre leurs intérêts, décide de se soumettre ». le chancelier pour l’Allemagne ; Friedrich Merz, préoccupé par de « graves dommages » à l’économie allemande, a toutefois salué l’accord comme un pas en arrière par rapport à un conflit commercial potentiellement plus dommageable, soulevant la possibilité de retards, de nouvelles négociations ou d’amendements avant que l’accord ne puisse être pleinement ratifié et mis en œuvre.
Compte tenu de la nature fluide des négociations, les entreprises impliquées dans le commerce entre l’UE et les États-Unis devront surveiller cet espace, car les conditions finales et leurs implications opérationnelles continuent d’être finalisées dans les semaines à venir.
La scène mondiale
Du point de vue du droit commercial mondial, l’UE pourrait contester les droits de douane devant l’Organisation mondiale du commerce (OMC) au motif qu’ils sont potentiellement non discriminatoires ou disproportionnés.
En particulier, l’imposition d’un droit de douane de 15 % spécifique à l’UE pourrait soulever la question juridique fondamentale de la violation du principe de la nation la plus favorisée (NPF). En vertu de l’article premier du GATT de 1994, les membres de l’OMC doivent accorder à tous les autres membres les mêmes avantages commerciaux. Imposer 15 % uniquement sur les produits de l’UE (mais pas sur les autres) pourrait être discriminatoire et violer ce principe, à moins que cela ne soit justifié par une exception. De telles exceptions justifiées incluraient, entre autres, le fait que le tarif soit basé sur des mesures de sauvegarde, des droits antidumping, un tarif de rétorsion autorisé par l’Organe de règlement des différends de l’OMC (WSB) ou la protection de la sécurité nationale.
À l’heure actuelle, les États-Unis n’ont avancé aucune justification qui pourrait les exposer s’il y avait des contestations de l’OMC de la part de l’UE ou d’autres membres touchés.
La scène américaine
En ce qui concerne les implications aux États-Unis, le pouvoir d’imposer les droits de douane en vertu de la législation commerciale américaine découle de l’autorité exécutive, prétendument en vertu de l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). PHOHOWBER LE
Il reste à déterminer quelle est la position de l’imposition de ces tarifs et s’il y aura des difficultés à l’échelle nationale. Il est intéressant de noter qu’une affaire récente a remis en question de telles questions et cette affaire est examinée en détail ci-dessous. Ici, la Cour a soulevé d’importantes préoccupations relatives à la Constitution des États-Unis et à la séparation des pouvoirs.
Analyse de cas Le 28mai 2025, une décision importante a été rendue avec des implications potentiellement considérables pour la politique commerciale des États-Unis, l’affaire concernait les tarifs douaniers du « Jour de la Libération ». Celles-ci ont été annoncées par l’administration Trump au début de 2025 et ont imposé des droits de douane de 10 % sur presque tous les produits importés, quelle que soit leur origine, ainsi que des droits de douane supplémentaires plus élevés ciblant certains pays, dont le Mexique, le Canada, la Chine et plusieurs États de l’UE. Le Tribunal du commerce international des États-Unis a annulé les tarifs douaniers de l’administration Trump sur le « Jour de la libération », les jugeant illégaux et au-delà de la portée de l’autorité présidentielle. L’affaire, V.O.S. Selections, Inc. v. United States, a été portée par cinq petites entreprises : V.O.S. Selections, FishUSA, Genova Pipe, MicroKits LLC et Terry Precision Cycling. Ils ont démontré qu’ils avaient subi un préjudice économique grave en raison des tarifs, notamment une augmentation des coûts, des chaînes d’approvisionnement perturbées et des désavantages concurrentiels. La contestation juridique En vertu de l’IEEPA, le président des États-Unis se voit accorder des pouvoirs spécifiques mais limités pour faire face à des menaces inhabituelles et extraordinaires à la sécurité nationale, à la politique étrangère ou à l’économie des États-Unis ; lorsque ces menaces proviennent de l’extérieur des États-Unis. Le président avait invoqué l’IEEPA pour justifier l’imposition de droits de douane dans tous les domaines, arguant que les déficits commerciaux constituaient une menace nationale justifiant une intervention d’urgence. The plaintiffs, represented by the Liberty Justice Center, a public interest law firm, argued that: · The IEEPA does not authorise tariffs, especially across-the-board tariffs on non-hostile nations. What would be required would be a situation which amounts to an ‘unusual and extraordinary threat’. The trade deficits, although long standing, are not such a situation. · Even if it was an economic emergency, the authority on tariffs lies with Congress, not the President and this amounted to an unconstitutional delegation of Congress’s power to regulate trade. Thus, it would be unconstitutional and the action violated the U.S. Constitution’s separation of powers. The court made the unanimous decision that: · The IEEPA law itself was not invalidated. Instead, it said the law should be looked at within narrow limits to ensure the President would in no way violate the Constitution. By doing this, the Court made it clear that only Congress has the power to create broad trade rules or set tariffs and not the President acting alone.
In terms of the constitution the court was concerned with its nondelegation doctrine. The nondelegation doctrine is a principle imbedded in U.S. constitutional law which states that: Congress cannot give away (or « delegate ») its core lawmaking powers to other branches of government, especially the executive branch, without clear limits or guidance. Congress makes laws and sometimes the President has the power to enforce those laws. The nondelegation doctrine is meant to ensure Congress provides clear instructions when delegating that power to ensure new policies or laws are not created without clear authority from Congress. The administration’s actions thus exceeded the statutory limits and posed serious constitutional concerns under its doctrine. As a result, the Court issued a permanent injunction prohibiting the enforcement of the tariffs. The case is currently on appeal with the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit. The Federal Circuit stayed the lower court’s ruling and until the Federal Circuit resolves the appeal, the tariffs remain enforceable.
|
Real-World Impact
Although any final outcome is yet to be established and any impact, (if at all) on recent events, is yet to be seen, the case highlighted how executive power in trade policy can directly harm small businesses and the broader economy. It seems importers, small-to-medium enterprises (SMEs), exporters, and manufacturers have faced rising costs and supply chain disruptions due to sudden tariff policies.
All in all, business and legal practitioners should remain attentive and see what unfolds in the next few weeks.
Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un avis juridique. Pour obtenir des conseils personnalisés, veuillez communiquer avec votre conseiller juridique ou un membre de l’équipe Commerce et droit international de Jurisglobal.
Août 2025
Par Gaétan DI MARTINO & Lubna KHAN Jurisglobal